4. Hukuk Dairesi 2023/10279 E. , 2023/12073 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/928 D. İş, 2022/919 K. HÜKÜM/KARAR : İtirazın kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üze…
**4. Hukuk Dairesi 2023/10279 E. , 2023/12073 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/928 D. İş, 2022/919 K. HÜKÜM/KARAR : İtirazın kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tarafların itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü olan müvekkiline, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde davacının %26 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili talebini 262.862,87 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edilmediğinden usulden red kararı verilmesi gerektiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatlanması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını talep ettiklerini, motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve başvuranın sürücünün kardeşi olduğunu, sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araca bindiğini, müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve faiz türüne ilişkin talepleri kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI