17. Hukuk Dairesi 2013/16985 E. , 2015/3499 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracı kullanmakta iken hem…
**17. Hukuk Dairesi 2013/16985 E. , 2015/3499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracı kullanmakta iken hem zemin (tren) geçişinde gerçekleşen kazada vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu surete murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte davacılar için 200.000,00 T'L'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların murisi kazada tam kusurlu olduğundan tazminat talep edemeyeceklerini, ...plakalı vasıtanın müvekkil şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği sorumluluklarının limitle sınırlı olduğunu, manevi zararlardan ise sorumluluklarının olmadığını, mecburi mali mesuliyet sigortasının bir meblağ sigortası olmadığını, bu sigortada amacın araç sahibinin aracı kullanmasından doğan hukuki sorumluluğundan dolayı mal varlığında husule gelen eksilmeyi teminat altına almakta olduğunun kabul edildiğini, bu sigortada tazminat ilkelerinin geçerli olduğunu, bu nedenle öncelikle maddi zararın tespitinin gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkil şirkete yapılan başvuru sırasında delillerin ibraz edilmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, temerrüde düşmemesi nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini belirterek müvekkil şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından mütevellit sorumluluğunun azami limitle sınırlı olduğunun nazara alınmasını, davanın açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermemiş olduğundan ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... ve ... için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak taleple bağlı kalınarak 19.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacılara verilmesine verilmiş: hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.