T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:23/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:27/10/2025 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:23/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GERE…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:23/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:27/10/2025 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:23/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile daha önce evli olduğunu, bu evlilikten müşterek iki çocukları bulunmakta olduğunu, tarafların Alanya 2. Aile Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası kapsamında, 05.06.2023 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma protokolü çerçevesinde; ... plakalı araç ile "... Ticaret Limited Şirketi" unvanlı şirketin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte mülkiyetinin müvekkiline bırakıldığını, müvekkil ile davalı boşandıktan sonra da müşterek çocukları için bir araya geldiklerini ve birlikte yaşamaya devam ettiklerini, ancak davalının evlilik süresince ve boşandıktan sonra da müvekkiline şiddet uyguladığını, parmağını kırdığını, kaşını yaraladığını, ''Seni öldürürüm, çocuklarını sana göstermem'' diyerek tehdit ettiğini ve hatta müvekkilin boğazına bıçak dayadığını, müvekkillinin bu olaylar karşısında davalının kendisine ve çocuklarına zarar vereceğinden korktuğu için o dönemde şikayette bulunmadığını, özellikle boşanmayı takiben, müvekkilinin mülkiyetine geçen söz konusu şirketin yeniden kendi üzerine devri amacıyla davalı tarafından yoğun baskı ve tehdit uygulandığını, davalının şirketin devri için müvekkilini defalarca darp ettiğini, hem müvekkili hem de müşterek çocuklarını öldürmekle tehdit ettiğini, müvekkilinin tüm bu yaşadıklarını korku ve endişe nedeniyle ne annesine ne kardeşlerine söyleyemediğini, sadece bir kaç kişiye ve yengesine anlatabildiğini, müvekkilinin maruz kaldığı tehdit ve şiddetin dozunun giderek arttığı bu süreçte 26.11.2024 tarihinde davalı şirketin devrini sağlamak amacıyla müvekkilini zorladığını, müvekkilinin bu talebi reddetmesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığını, tartışma sonrasında davalının evden ayrıldığını, ancak müvekkilinin kapıyı kilitlemesi üzerine davalının çatıdan eve girerek müvekkilini yeniden darp ettiğini ve müşterek çocuklardan 2 yaşındaki ...’i kaçırdığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin kolluk birimlerine başvurarak şikayetçi olduğunu, açılan ceza yargılaması sonucunda davalı hakkında Alanya 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, davalının baskı ve tehditleri bu olaydan sonra da devam ettiğini, müvekkilinin sistematik şiddet ve tehdit altında bulunduğu bir ortamda, Alanya 3. Noterliği nezdinde düzenlenen 16.01.2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmesi ile tek başına sahibi olduğu ... Ticaret Limited Şirketi’ndeki tüm hissesini 100.000,00-TL bedel gösterilerek davalıya devretmek zorunda bırakıldığını belirterek öncelikle mahkememizin ....D.İş sayılı "... Ticaret Limited Şirketi'nin siciline, şirket adına kayıtlı araçlar ile taşınmazlar üzerine 3. kişilere satış ve devrini önlemeye yönelik şekilde ihtiyati tedbir konulmasına," şeklindeki tedbir kararının devamına karar verilmesine, ayrıca mahkemenizce de davalı şirketin siciline, şirket adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine, banka hesaplarına da(özellikle ..., ... ve ... Bankaları) her türlü tasarrufunun önlenmesi açısından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu talebin kabul görmediği takdirde davalıdır şerhinin işlenmesine, ... Ticaret Limited Şirketi ünvanıyla kayıtlı şirketteki davalıya ait tüm pay kayıtlarının-tüm takyidatlardan ve her türlü zararladırıcı işlemlerden ari olarak- iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talebimiz mümkün olmadığı takdirde söz konusu şirketin devir tarihindeki değerinin şimdilik 100.000,00-TL (HMK m. 107 belirsiz alacak) bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu şirketi devraldıktan sonra, 17.01.2025 tarihinde şirketin sermayesini arttırdığını, şirketin sermayesinin 15.000.000 TL olduğunu, davacı tarafından açılan davanın müvekkil adına kayıtlı olan şirket paylarının iptali ile kendi adlarına tescili olduğunu, bu nedenle dava harcı şirket sermayesi üzerinden yatırılması gerektiğini, müvekkili ve davacının 27.12.2019 tarihinde evlendiklerini, 2020 yılı mart ayında evlilik birliği kurulmazdan evvel biriktirdiği paralar ve bir kısım da kredi kullanmak sureti ile 210.000 TL'ye bir vinç satın aldığını, daha sonra müvekkilinin işlerinin iyi olması sebebiyle 2 adet daha vinç satın aldığını, bu vinçleri de işletmeye başladığını, müvekkilinin eşine duyduğu güven nedeniyle davacı ... adına ... Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğunu, bu süreçte davacı kadın adına Antlaya ili, Alanya ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... blok, ... bağımsız bölüm sayılı taşınmazı satın alarak taşınmaz içerisine yaklaşık olarak 3 milyon liralık tadilat yaptırdığını, ... plaka sayılı, ... marka, ... model aracı satın aldığını, müvekkilinin davacı ...'nın paydaşı olduğu Kaplanhanı yaylasında bulunan taşınmazda davacının kardeşlerinin hisselerini satın aldığını ve taşınmazın hafriyatı ve teraslamasını yaptığını ve taşınmazların hep davacı adına tescil edildiğini, tarafların evlilikleri olağan şekilde devam ederken müvekkili ...'in eski eşi olan dava dışı ...'nun, davalı ... aleyhine Alanya 1. Aile Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile nafakanın arttırılması davası açtığını, açılan nafakanın arttırılması davasını fırsat bilen davacı ...'nın müvekkiline kendisi ile boşanmasını, tüm malvarlığını kendisinin üzerinde bırakmasını bu durumda nafakanın arttırılması davasının reddolacağını söyleyerek müvekkili ikna ettiğini, davacının bu telkinleri üzerine tarafların Alanya 2. Aile Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı dosyasında verilen 17.11.2023 tarihli kararı ile boşandıklarını, tarafların boşanma kararından sonra birlikte yaşamaya devam ettiklerini ve evliliklerini fiilen sürdürdüklerini, davacının aşırı kıskanç tavırlarının müvekkili bıktırdığını ve tarafların fiili birlikteliklerini de sona erdirmeye karar verdiklerini, tarafların fiili birliktelikleri de sona erince davacı kadının müvekkiline şirketteki paylarını devrettiğini, şirketin yegane sermayesi olan vinçlerin müvekkili tarafından şirkete verildiğinden ve bu vinçlerin işletilmesi ile elde edilen gelirden yeni vinçler alındığından, davacı ... 100.000 TL bedel üzerinden şirketi devretmeyi kabul ettiğini, davacı ...'nın huzurdaki davayı açmaktaki yegane amacının müvekkili kıskanması olduğunu, müvekkilin başka bir kadın ile ilişkisi olduğunu öğrenen ...'nın sinir krizi geçirerek müvekkile ''seninle görüşeceğiz, seni bitireceğim, bütün mallarını elinden alacağım'' diyerek müvekkil aleyhine huzurdaki davayı ve Alanya 3. Aile Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile nafakanın arttırılması davasını açtığını belirterek 17.07.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına aksi halde teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dosya içeriğinde mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların beyanları ve itirazları ile ihtiyati tedbir kurumunun kendine özgü sınırları içerisinde yapılan inceleme ve değerlendirmesinde; eldeki davanın öncelikle hisse devrinin iptali ile tesciline ilişkin olması, davalı üzerinde bulunan ... Ticaret Limited Şirketi isimli şirketin siciline, şirkete ait araç, taşınmaz mal varlığının el değiştirmesi halinde ihtiyati tedbir talep eden davacının hisse devrine ilişkin davanın kabulü halinde şirket ortağı olacağı ve hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceğine ilişkin dosya kapsamına sunulan belgelerle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmış olmakla, 3. kişiye devir halinde dava sonunda verilebilecek karar uyarınca hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceği; tedbirin teminat karşılığı konulmuş olması teminatın miktarı ve nevini tayin hususunun hakimin takdirinde olması, belirtilen nedenlerle davaya konu olayda HMK 389. Vd. Maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir şartları mevcut olduğu değerlendirmekle davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının ve reddi ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketi devir aldıktan sonra 17/01/2025 tarihinde şirket sermayesinin arttırdığını ve hale hazırda şirketin sermayesini 15.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin şirketin tek ortağı olup, 15.000.000,00 TL sermayeye sahip bir şirketin tüm taşınır ve taşınmazlarına yalnızca 250.000,00 TL teminat karşılığında tedbir konulduğunu, konulan tedbir nedeniyle şirketin nakit sorunu yaşamaya başladığını, kredi dahi kullanamaz hale gelip ticari itibarının zedelendiğini, teminat olarak belirlenen bedelin müvekkilinin zarara uğraması durumunda zararını gidermeye elverişli bir bedel olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 27/10/2025 tarihli karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...