7. Hukuk Dairesi 2013/27082 E. , 2014/5864 K. Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi Tarihi : 22/10/2013 Numarası : 2011/976-2013/395 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin ta…
**7. Hukuk Dairesi 2013/27082 E. , 2014/5864 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi Tarihi : 22/10/2013 Numarası : 2011/976-2013/395 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı davalı S.. İnş. A.Ş.'ye ait işyerinde taşeron davalı S.. Özel Güvenlik Ltd. Ştl'nin işçisi olarak çalıştığını yasal haklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı S.. Özel Güvelik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalı S.. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili davacının müvekili şirkette herhangi bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günde üç saat haftanın 6 gününde 18 saat fazla çalışma yaptığının, 5 haftada 1 hafta tatilinde çalıştığının kabulüyle fazla çalışma ve hafta tatili alacağı hesabı yapılmıştır. Dosyadaki davacıya ait şahsi işyeri dosyası içinde davacı 3.5.2011 tarihinde işverene verdiği dilekçede Nisan ayında yaptığı 8 saat fazla çalışmanın bodrosuna yansıtılıp ödenmesini istemiştir. Ayrıca dosyadaki belgelerden davacının 16.8.2011-1.10.2011 tarihleri arasında raporlu olduğu görülmektedir. Bu belgeler karşısında davacının Nisan 2011 ayında 8 saat fazla çalışma yaptığının kabulüyle fazla çalışma alacağının hesaplanması ayrıca raporlu olduğu 16.8.2011-1.10.2011 tarihleri arasındaki dönemin fazla çalışma ve hafta tatili alacağı hesabı yapılırken dikkate alınması gerekirken bu belgeler dikkate alınmadan hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.