5. Hukuk Dairesi 2024/4368 E. , 2024/7606 K. "" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/483 Esas, 2023/1390 Karar DAVACILAR: ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR: 1.... vekili Avukat ... DAHİLİ DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 01.02.2016 KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen arsa paylarının düzeltilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mah…
**5. Hukuk Dairesi 2024/4368 E. , 2024/7606 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/483 Esas, 2023/1390 Karar DAVACILAR: ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR: 1.... vekili Avukat ... DAHİLİ DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 01.02.2016 KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen arsa paylarının düzeltilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının değerleriyle doğru orantılı olarak tespiti ile tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu arsa paylarının yeniden tespiti davası hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın bodrum katı 403,00 m², zemin katın 359,00 m², galerili 1. Kat 569,00 m² olarak yapılmış olduğunu, arsa payı tahsisinde 20 dükkan olarak kabul edilerek bodrum, zemin ve galerili 1. Kata da 16 dükkan olarak arsa payı tahsis edilmiş olduğunu, bodrum katının iddia edildi üzere tek dükkan olmayıp 20 dükkandan meydana geldiğini, bu nedenle hukuka aykırılık olmadığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinde bağımsız bölümlerden her birine bu fıkra uyarınca tahsisi edilen arsa payı, o bölümlerin arsa yapı değerlerinde sonradan meydana gelen azalma veya çoğalma sebebi ile değiştirilmeyeceğini belirttiğini, Trabzon Büyükşehir Belediyesi Bayındırılık ve İmar komisyonu raporu doğrultusunda yapılan incelemede arsa payı tahsisinini olması gerektiği gibi yapıldığını, hukuka ve hakkaniyete aykırı olmadığı, bu haliyle davcıların davalarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2019/1245 Esas, 2020/1214 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili ve davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/1381 Esas, 2021/1351 Karar sayılı kararıyla; mahkeme kararı usul ve kanuna uygun bulunarak davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.