19. Hukuk Dairesi 2016/7065 E. , 2017/3085 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden doğan borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itir…
**19. Hukuk Dairesi 2016/7065 E. , 2017/3085 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden doğan borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bankadan kredi kullanmadığını ve kimseye de kefil olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının toplam 12.047,02 TL alacağına yaptığı itirazın iptalini fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı banka alacağının dayanağı olarak 03/11/2006 tarihli ve 20/07/2006 tarihli 2 adet sözleşmeye dayanmıştır. Öncelikle davacı bankadan takip ve dava konusu edilen borcun davalının kefalet borcu mu yoksa asalet borcu mu olduğunun sorularak belirlenmesi gerekir. Şayet davalıdan talep edilen alacağın kefalet borcuna ilişkin olduğu beyan edilir ise kefalete ilişkin sözleşmedeki imzanın incelenmesi, asaleten borçlu olduğu ileri sürülür ise kredinin davalı borçluya ödendiğinin ispatlanması lazımdır. Bu durumda açıklanan hususlar gözetilerek banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp alınacak rapor doğrultusunda uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.