13. Hukuk Dairesi 2018/6944 E. , 2019/1601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı banka ile arasında imzalanan 29/05/2008 tarihli dövize endeksli konut kredisi sözleşmesine istinaden japon yeninin 2
**13. Hukuk Dairesi 2018/6944 E. , 2019/1601 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı banka ile arasında imzalanan 29/05/2008 tarihli dövize endeksli konut kredisi sözleşmesine istinaden japon yeninin 2008 yılı Ekim ayından itibaren hızlı kur artışı nedeniyle 29/05/2009 ve 23/06/2011 tarihlerinde iki kez yapılandırıldığını, davalı banka tarafından da toplam 26.830,21.TL masraf tahsilatı yapıldığını, ancak tüm bu masrafların haksız olduğunu belirterek, toplam 26.830,21.TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, toplam 26.623,70.TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 09.06.2014 gün ve 2014/19569 Esas-2014/18200 Karar sayılı kararı ile yerel mahkemenin önceki tarihli hükmünün davalı banka tarafından değerleme şirketine ekspertiz işlemi yaptırılıp bu şirkete 236 TL. ödeme yapıldığına dair belge dosyaya sunulmuş olduğundan bu masrafın dava değerinden mahsup edilmemiş olması ve 6 yıl süre ile ferdi kaza sigorta primlerinin ödenerek aradan bu kadar süre geçtikten sonra hayat sigorta poliçesinin iptal edilmesi talebi hakkın kötüye kullanılması olduğundan bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına karşı mahkemece direnilmesi üzerine, Dairemizce direnme kararı yerinde görülmeyerek dosya Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmiştir.Hukuk Genel Kurulu'nun 04/10/2018 gün ve 2017/13-686 Esas- 2018/1426 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen direnme kararı yerinde görülmüş, davacı lehine iadesine hükmedilen hayat sigortası poliçe bedelinin miktarına yönelik inceleme yapılmadığından, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Ancak davacı ile davalı Banka arasında imzalanan dövize endeksli konut kredisi sözleşmesine istinaden, davacıya bilgisi ve talimatı dışında hayat sigortası adı altında ferdi kaza sigortası yapıldığı ve 3.759,00TL prim tahsil edilmiş olduğu bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu konuda yeniden bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.345,61 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.