(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10923 E. , 2011/5708 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10923 E. , 2011/5708 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.01.2009 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, davalı kiracının 2009 Kasım ayı kirasını ödememesi üzerine ...1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5631 sayılı dosyasında 22.420,00 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının 15.074,14 TL’yi ödeyip bakiye miktara itiraz ettiğini, yine 2009 Aralık ayının kirasının ödenmemesi üzerine ...3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6000 sayılı dosyasında 22.420,00 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının icra takiplerine itirazlarının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalının sözleşmenin feshine yönelik ihtarının davacıya ulaştığı, sözleşmenin yeni dönem için yenilenmeyeceğinin sözleşmede belirtildiği şekilde karşı tarafa bildirildiği, davalının süresinde tevdii mahalli tayini talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5631 sayılı dosyasında kısmi ödeme dışında 7.345,86 TL alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının ...3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6000 sayılı dosyası yönünden itirazın iptaline dair talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2009 tarihli kira sözleşmesinde kira müddeti 2 yıl olarak öngörülmüştür. Ayrıca kira karşılığının her ayın 1-5’i arasında nakit olarak ödeneceği belirtilmiştir. Davacı kiralayan 2009 yılı Kasım ayı kirası yönünden ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5631 sayılı dosyası, 2009 yılı Aralık ayı kirası yönünden ...3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6000 sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçmiş davalının itirazı üzerine takipleri durmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2009 yılı Kasım ve Aralık ayları kira bedelinden davalı kiracının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Kiracı taşınmazı boşalttığını ve anahtarı teslim etmek üzere 07.12.2009 tarihinde tevdii mahalli tayin ettirdiğini belirterek kira borcundan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Mahkemece taşınmazın anahtarının 07.12.2009 tarihinde tayin edilen tevdii mahalline teslim edildiği kira borcunun ödenmesi için gerekli sürenin olmadığı ve bu nedenle davalı kiracının kira bedelinden kısmen sorumlu olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. BK’nun 264.maddesine göre belirli bir süreyle akdedilen kira sözleşmesinden taraflardan her biri kira müddetinin bitiminden önce feshedebilir. Kira bir sene veya daha uzun bir müddet için akdedilmiş ise kiralayan veya kiracıya verilecek tazminat 6 aylık kira karşılığından az olamaz. Davacı kiralayan her ne kadar icra takibinde yukarıda belirtilen hükümde öngörülen tazminat talep etmeyip kira bedeli talep etmiş ise de davalı kiracı tarafından Aralık ayı kira bedeli 1-5 Aralık arasında ödenmesi gerektiğinden ve bu tarihe kadar kiralanan yer davalı kiracı tarafından boşaltılmadığından davacı kiralayan Aralık ayı kira bedelini de talep edebilir. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.