11. Hukuk Dairesi 2011/1603 E. , 2012/2348 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/136 Esas BİRLEŞEN DAVA : Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/551 Esas BİRLEŞEN DAVA : Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/824 Esas Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 tarih ve 2007/669 - 2010/675 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davanın davacısı…
**11. Hukuk Dairesi 2011/1603 E. , 2012/2348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/136 Esas BİRLEŞEN DAVA : Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/551 Esas BİRLEŞEN DAVA : Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/824 Esas Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 tarih ve 2007/669 - 2010/675 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davanın davacısı Okur Gıda A.Ş. vekili ile davalılar Fiba Sigorta A.Ş. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar Okur Gıda Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş. vekili Av. İsmail Beskan ve Albaraka Türk Bank A.Ş. vekili Av.... ile davalılar Fiba Sigorta (Finans Sigorta A.Ş.) vekili ... ve Axa Sigorta A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davasında müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, teminat kapsamında 15.02.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, bina hasarı, emtia hasarı ile demirbaş hasarının meydana geldiğini, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 8.410.138.97 YTL’nin yangın tarihinden, kabul edilmemesi halinde ihtarname tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davasında da; 80.947 TL enkaz bedelinin hüküm altına alınmasını etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, dava konusu miktarın 5.044.599 YTL’lik kısmını dava dışı sekiz ayrı firmaya temlik ettiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, gerçek zararın tevdi mahalli kararı uyarınca depo edildiğini, daha sonra davacıyla ilgili haciz ihbarlarının geldiğini, yangın sebebinin belli olmadığını, emtia zararının 885.968.22 YTL bulunduğunu, durumun davacının ekspere verdiği beyanla da sabit olduğunu, bina hasarının da gerçeği yansıtmadığını, toplam 1.901.885.60 TL müvekkilinin yaptığı ödemenin yok sayıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Birleşen davanın davacısı, davalı tarafından sigorta örtüsüne alınan müvekkili işyerinin 15.02.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, emtiada meydana gelen hasar ile kar kaybının ödenmediğini, müvekkilinden haricen alacaklı kişiye İİK hükümleri uyarınca kısmen ödeme yapıldığını bildirerek, 617.598.06 YTL emtia alacağı ile 100.000 YTL yoksun kalınan karın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.