16. Hukuk Dairesi 2017/3957 E. , 2020/4912 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 135 ada 3 parsel sayılı 4.794,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve sat…
**16. Hukuk Dairesi 2017/3957 E. , 2020/4912 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 135 ada 3 parsel sayılı 4.794,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve satın alma nedeniyle, davacı ... ve davalı ... ile bir kısım davalıların murisi Hüseyin Kılıç adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve satın alma iddiasına dayanarak, taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünü satın aldığı iddiasıyla dava açmış, bu iddiasının dayanağı olarak Ağustos 1953 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Sözü edilen tapu kaydının 1/2'şer payla davacı ile dava dışı Ahmet Kılıç adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı çekişmeli taşınmaz bölümünün tamamının tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ettiği halde dayandığı tapu kaydında 1/2 payı olduğundan tek başına dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinde bir açıklık olmaması nedeniyle davacıdan tapu kaydında 1/2 payı bulunduğu halde hangi nedenle çekişmeli taşınmaz bölümünün tamamının (tüm payların) adına tescilini talep ettiği hususu sorulup açıklattırılmadığı gibi; bu hususta bir sebep ileri sürülmemesi durumunda payının müşterek mülkiyet şeklinde olması nedeniyle davasının tapudaki 1/2 payı ile sınırlı olarak görülmesi gerektiği de göz ardı edilmiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olduğu gibi, varılan sonuç da dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için davacının dayandığı tapu kaydı yöntemince uygulanıp, kapsamı belirlenerek, taşınmazın davaya konu bölümünü kapsayıp kapsamadığı tespit edilip bu bölümün kayıt kapsamında kalması halinde davacının bu bölümün tamamının adına tescil istemini açıklayıcı beyanları da göz önüne alınarak bu husustaki delilleri de toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.