11. Hukuk Dairesi 2018/3266 E. , 2020/448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Manisa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/416-2018/106 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.01.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işl
**11. Hukuk Dairesi 2018/3266 E. , 2020/448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Manisa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/416-2018/106 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.01.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...'ın şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığını, şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı ...'ın daha önce ailece tanıştıkları davalı ...'a şirket hesaplarından 27.897,00 TL para transfer ettiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirket ile davalı ... arasında para aktarılmasına neden olacak hiçbir ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, 27.897,00 TL'nin davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacı şirketin kurucusu ve ortağı olduğunu, daha sonra ortaklıktan ayrıldığını, ortaklıktan ayrılmasına rağmen şirketle ilişkisinin hiçbir zaman bitmediğini, söz konusu şirketin 13 Şubat 2013 tarihinde yapılan protokol ile ...'a fiilen satıldığını, bu tarihten itibaren ...'ın şirketi kendi adına ve hesabına yönettiğini, kendisinin de ...'a danışman olarak yardım ettiğini, şirketin ekonomik açıdan sıkıntıya girdiği dönemlerde nakit yardımlarda bulunduğunu, şirketin bütün işleyişi ile ilgilendiğini, söz konusu bedellerin hizmetleri ve masrafları nedeni ile ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava şartı olan ortaklar kurulu kararı sunulmadığını, müvekkilinin davacı şirket ortağı ... ile 13/02/2013 tarihinde "Hisse Devrine Dair Taahhütname ve Protokol" imzaladığını, müvekkilinin anılan sözleşmenin gereklerini yerine getirmesine rağmen davacı şirket ortağı ...'ün davacı şirket paylarının müvekkiline devredilmesini sağlamadığını, müvekkilinin devir protokolü imzaladıktan sonra 13/02/2013 tarihinde göreve başladığını, müvekkilin göreve başlaması ile davacı şirket ortağı ...'ün davacı şirket üzerindeki yönetim gücü ve şirket üzerindeki fiili hakimiyeti üzerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, diğer davalı ...'ın davacı şirketin kurucu ortağı ve ...'ün eskiden beri tanıdığı olduğunu, davalı ...'ın müşteriler ile iletişimin sağlanması ve teknik konularda aktif ve fiilen işin içinde olduğunu, şirketin finansman sıkıntısının arttığı dönemlerde diğer davalının davacı şirket ortağı ... ile olan arkadaşlığı nedeni ile nakit sağlayarak davacı şirkete destek olduğunu, davacı şirketin ise aldığı borçları dönem dönem kendisine ödediğini, dava konusu tutarın bu ödemelerden olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın davacı şirketi temsile yetkili müdür olarak görev yaptığı dönemde diğer davalı ...'a herhangi bir ticari gereklilik olmadan ve bir hizmet alımına da dayanmadan 27.897,50 TL ödemek suretiyle davacı şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 27.857,50 TL’nin 25.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve 04.04.2018 tarihli temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmış bulunmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.426,54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.