22. Hukuk Dairesi 2018/6850 E. , 2018/16442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE ilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek iş
**22. Hukuk Dairesi 2018/6850 E. , 2018/16442 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE ilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını ayrıca Bakanlığa ait taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... ... Tem. Yem. Bil. İş Sos. Hiz. San. Ltd. Şti. Ve .... Sos. Hizm. Tem. Bilg. Yem. Dan. Taş. Ltd. San. Ltd. Şti. vekili; davacının iş akdini kendisi sonlandırdığını, davacının iddialarının doğru olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf: İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince; 01.01.2006 – 19.04.2016 - 10 yıl 3 ay temizlik şefi olarak çalışan davacının iş akdinin haklı neden olmadan ve yazılı bildirim yapılmadan feshedildiği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne ,işçinin davalılar ... ... Temizlik Yemek Bilgi İşlem Sosyal Hiz. Taşıma İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... yanındaki işine iadesine karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında taraf teşkili yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde kabul edilebilir yanılgıya dayanan iradi taraf değişikliği taleplerinin mahkemece kabul edilmesi yönünde düzenleme yapılmıştır. Ancak sözü edilen düzenlemede taraf değişikliğinin talep şartına bağlanması karşısında, hâkim tarafından bu hususta taraflara hatırlatmada bulunulması mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı taraf olarak ".... ile ..." gösterilmiştir. Mahkemece, davalılar hakkında yargılamaya devam edilmiş ve hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki dosyadaki kayıtlara göre davacının, “... ... Temizlik Ltd. Şti., ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ile ... A.Ş.' nin oluşturduğu adi ortaklık bünyesinde çalıştığı anlaşılmakta olup, söz konusu adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Davalı tarafın eksik gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, bu halde davacı vekiline, dava ihbar olunan “...ne husumet yöneltilmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.