23. Hukuk Dairesi 2017/1627 E. , 2018/45 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekili ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
**23. Hukuk Dairesi 2017/1627 E. , 2018/45 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekili ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, yüklenici tarafından yapılacak binalardan 20 dairenin arsa maliklerine ait olacağının ve dairelerin anahtar teslimi olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre kademeli teslim koşulu getirildiğini, ancak yapılan imalata göre davalıların tapuda bu koşula uygun olarak devir yapmadıklarını, inşaatın bittiğini ileri sürerek davanın kabulü ile sözleşmeye göre asıl davada davacıya devir edilmesi gereken %80'lik payın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile asıl dava davacısı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, davacı yüklenici şirketin sözleşme hükümlerine göre edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme hükümlerine göre inşaat ruhsatının alındığı 20.04.2009 tarihinden itibaren 24 ayın dolduğu tarih olan 20.04.2011 tarihinde binanın bitirilerek taraflarına teslim edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen halen teslim edilmediğini, projeye aykırı imalatlar yapıldığını, yapılan işlerin onaylı projeye uygun olmasının sözleşmeye uygun olacağı anlamına gelmeyeceğini, tapu borcunun muaccel hale gelmediğini, bu konuda herhangi bir ihtarnamenin ulaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacılar vekili, davalı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre edimlerini zamanında yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırılıklar bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin aynen ifası ile müvekkillerine ait A Blokun tamamı ile C Blokta 8 adet dairenin eksiksiz ve ayıpsız olarak müvekkillerine teslimini, sözleşmeye göre tamamı müvekkillerine ait olan A Bloktaki daire ve ortak alanların sözleşmeye aykırı olarak ayıplı ve noksan yapılmasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, dairelerin zamanında teslim etmemesi nedeniyle teslim tarihi olan 20.04.2011 tarihinden itibaren sözleşmenin 2.maddesine göre her ay için o günün şartlarına göre tahakkuk eden rayiç kira alacaklarından şimdilik 150.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kat karşılığı inşaat sözleşmesine bağlı olarak yüklenici tarafından protokol ile taahhüt edilen ve ruhsat tarihinden A Blokun teslimine kadar ödenmek üzere oluşan şimdilik 50.000,00 TL kira yardımı alacağını faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, arsa maliklerine verilecek blokta blok cephesinin maksimum ayarlandığını, inşaat sözleşmesine göre arsa sahiplerine 20 daire verileceğini kalan dairelerin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, A Bloktaki bütün dairelerin mal sahibine verileceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle 20 dairenin tamamının istenirse . Blokta toplanabileceğini dairelerin dublex olmasının farklı metrajda olmalarını gerektirmediğini, davacıların kademeli ferağ hükmünü yerine getirmediklerini ve inşaatların kontrolünün sözleşme ile arsa sahiplerine verildiğini, arsa sahiplerinin vekili olar ...'ın inşaatı her zaman kontrol ettiğini, proje değişiklikleri ve dairelerdeki farklılıkları kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılan proje ve tadilat projeleri uyarınca inşaatın yapılmış olduğu, inşaatın tamamlandığı çevre düzenlemesinin yapıldığı ve bağımsız bölümlerin kısmen kullanıldığı, sözleşmede kademeli teslim koşulu getirildiği, A Blokun tamamı ile C Blokta 8 dairenin arsa maliklerine verileceği kararlaştırıldığı,bu nedenle projede sonradan yapılan değişiklik nedeniyle artırılan dairelerin yükleniciye ait olacağı konusunda ayrı bir anlaşma taraflar arasında yapılmadığı ve A Bloktaki dairelerin tamamı ve C Bloktaki 8 dairenin arsa sahiplerine ait olacağı, mahkemece yüklenici şirkete yetki verilerek yargılama aşamasında kat irtifakı kurulduğu, davaların açıldığı tarihte arsa maliklerine düşen dairelerin yüklenici firma tarafından teslim edilmediği, A Bloktaki ayıp ve eksik işler nedeniyle istenilen tazminat talebi açısından sözleşme ve arsa maliklerinin de imzasının bulunduğu inşaat ruhsatı ve eki olan proje tadilatlarına göre yapılmış olduğu, inşaatın yapılma aşamasında arsa maliklerinin denetleme yetkisi bulunduğu, taraflar arasında imzalanan ve dosyaya ibraz edilen 27.03.2008 tarihli sözleşmede inşaat yapım dönemi için kira ödeneceği kararlaştırıldığı gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile 150.000,00 TL kira tazminatının 11/12/2012 tarihinden , 76.185,74 TL nin ise ıslah tarihi olan 28.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, A blok için istenilen ayıplı ve eksik iş nedeniyle tazminat talebinin reddine, A blok'un tamamı ve C blok'un 1 ve 2.katındaki 5, 6, 7, 8 , 9 , 10, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin davacılara teslimine, A blokta inşaat yapım dönemi için talep edilen 50.000,00 TL kira yardımı talebinin kabulü ile 50.000,00 TL'nin 11.12.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekili ve asıl davada davalılar- birleşen dava davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekili ve asıl davada davalılar- birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekili ve asıl davanın davalıları- birleşen davanın davacıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.