23. Hukuk Dairesi 2016/3961 E. , 2019/3961 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlunun aracının satışı sonrasında Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2993 E. sayılı dosyasından sır…
**23. Hukuk Dairesi 2016/3961 E. , 2019/3961 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlunun aracının satışı sonrasında Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2993 E. sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasına sıra cetvelinin 1. sırasında yer verildiğini, ancak davalının alacağının muvazaalı olduğunu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağı tek başına kanıtlamaya yeterli delil sayılamayacağını öne sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı borçluyla aralarındaki ilişkinin oto alım satım ilişkisine dayandığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takibe konu senetlerin davalı ile borçlu İbrahim ... arasında diğer alacakların tahsilinin önlenmesine yönelik muvazaalı olarak düzenlendiği iddiasına ilişkin olarak ispat hukuku ve Yargıtay kararları gereğince asıl borç ilişkisinin ispatlanması gerektiği, yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının asıl borç ilişkisini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Sıra cetveline itiraz davalarında kabule karar verilmesi halinde davalıya ayrılan paydan icra masrafları dahil davacıya ödenmesine, kalan olması halinde davalıya ödenmesine karar verilmelidir. Mahkemece bu şekilde karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi sebebiyle kararın hüküm kısmının 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı alacaklı ...’ın alacaklı olduğu Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2993 E. sayılı icra dosyasından ayrılan paranın öncelikle davacı şirketin alacaklı olduğu icra dosyalarına ödenmesine, fazla kalması halinde davalıya ödenmesi" ibaresi yazılarak hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle res’en hüküm kısmının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı alacaklı ...’ın alacaklı olduğu Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2993 E. sayılı icra dosyasından ayrılan paranın öncelikle davacı şirketin alacaklı olduğu icra dosyalarına ödenmesine, fazla kalması halinde davalıya ödenmesine” ibaresi yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.