7. Hukuk Dairesi 2009/3280 E. , 2010/1149 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 172 ada 81 parsel sayılı 6804,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı aynı ada 82 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktar fazlası …
**7. Hukuk Dairesi 2009/3280 E. , 2010/1149 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 172 ada 81 parsel sayılı 6804,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı aynı ada 82 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın belirli bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dışı 172 ada 82 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydı dava ve temyiz konusu aynı ada 81 sayılı parsel yönünü mera olarak göstermiştir. Ayrıca dava dışı 172 ada 80, 77 ve 76 nolu parsellere uygulanan 1937 tarih, 125 tahrir numaralı vergi kaydı da dava konusu taşınmaz yönünü mera olarak okumaktadır. Bu durumda kayıt miktar fazlası olan dava konusu taşınmazın meradan kazanıldığının kabulü gerekir. Kural olarak eylemli duruma aykırı düşen bilirkişi sözlerine değer verilemez. Meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de davacının taşınmazın belirli bölümüne yönelik dava açtığı gözardı edilerek mahkemece talepten fazlaya hükmedilerek HUMK 74. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması dahi isabetsiz olduğundan davalı hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.