10. Hukuk Dairesi 2024/11567 E. , 2024/13070 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/47 E., 2023/81 K. Taraflar arasında Mahkemesince görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum ve davalılar ..., ... vekilleri tarafından…
**10. Hukuk Dairesi 2024/11567 E. , 2024/13070 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/47 E., 2023/81 K. Taraflar arasında Mahkemesince görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum ve davalılar ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 1991-12.08.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, olayda 506 sayılı Kanun gereğince hak düşürücü süre olduğunu davacının çalıştığı sürelerin Kuruma bildirilmesi ile hukuksal yararının bulunmadığını, birden fazla işe giriş-çıkış bildirgelerinin bulunmasının aralı çalışmaya karine olduğunu, bunun yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini resen araştırma yapılarak dava edilen dönemlerde işyerinin faal olup olmadığının, işyerinden ilgili kayıtların celbi ile askerlik süresinin dışlanmasını, 14 yaşında olan sigortalının bu süre itibarı ile de sigortalı olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iş veren cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesi gereğince olayda hak düşürücü süre olduğunu, birden fazla giriş ve çıkışların bulunması halinde çalışmanın aralıklı olduğunu bunun aksine çalışmanın yazılı kanıtlarla ispatlanmasının gerektiğini, yazılı kanıt dışında sadece tanık anlatımları ile yetinilmeyeceğini, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı olarak davacının 12.08.2004, 18.08.2004 tarihleri arasında devamsızlığı işyerine gelmemesi nedeniyle fesih edildiğini, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/11 g maddesi gereğince haklı olarak fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI