22. Hukuk Dairesi 2012/22223 E. , 2013/10260 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği k…
**22. Hukuk Dairesi 2012/22223 E. , 2013/10260 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili; müvekkili firmanın, hizmet alım işi sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde sona ereceğini bildirmesinin, davacının iş sözleşmesinin feshi olarak değerlendirilemeyeceğini, zira davacının sözleşme bittikten sonra ihaleyi alan yeni firmada çalışmaya başladığını, bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi gereğince işyeri devri olarak nitelendirilmesi gerektiği için kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğmadığını, ayrıca davacının haftanın altı günü 07.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını ve işin niteliği gereği dini ve resmi bayramlarda zaman zaman çalışma yapılmışsa da bunların ücretlerinin ödendiğini, ayrıca davacının yıllık izinlerini de kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkili Belediye ile davacının çalıştığı diğer davalı firmalar arasında temizlik ve katı atık toplanmasına ilişkin hizmet alımı soz konusu olduğunu, davacının da bu hizmet alımları çerçevesinde belirli süreli iş sözleşmesi ile diğer davalı firmalar işçisi olarak çalıştığını, belediyenin de davacının çalıştığı bu işyerleri ile başkaca hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının iş sözleşmesi ihale süresinin bitimi nedeniyle sona erdirilmiştir. Davacıya tebliğ edilen 10.10.2010 tarihli fesih bildiriminde, usulüne uygun ihbar öneli verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.