(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/5179 E. , 2012/8910 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptalı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, oğlu olan davalının kendisinden 330 gr altını ödünç olarak aldığını, bir yıl sonra geri ödeyeceğinin taahhüt etmesine rağ…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/5179 E. , 2012/8910 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptalı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, oğlu olan davalının kendisinden 330 gr altını ödünç olarak aldığını, bir yıl sonra geri ödeyeceğinin taahhüt etmesine rağmen sözünde durmadığını, ödünç verilen altınların geri verilmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, borç ilişkisini kabul etmemiş,altın alacağı için ilamsız takip yapılamayacağını belirterek davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece İİK 42. maddesine göre sadece para ve teminata dair alacaklar için ilamsız takip yapılabileceği, altın alacakları için ilamsız takip yapma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının borç olarak davalıya verdiğini iddia ettiği altın alacağına dayalı borcun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı, altın alacağı hakkında İİK 42. maddesine göre icra takibi yapılmayacağını savunmuş, mahkemece tarafından bu savunmaya itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de,bu davanın konusu olan ... İcra Müdürlüğünün 2011/705 esas sayılı icra takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinde 2012/5179-8910 Borçludan alacak kalemi olarak altın talep edilmemiş olup, 22 ayar 330 gr altının TL karşılığı olan 23.694 TL asıl alacak kalemi talep konusu yapılmıştır. İcra ödeme emrindeki talep konusunun İİK 42. maddesine uygun para alacağı olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına Bozulmasına, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.