2. Hukuk Dairesi 2006/5788 E. , 2006/6813 K. "" MAHKEMESİ ... S.H. DAVA TÜRÜ :Veraset İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacıların mirasbırakanı... 1306 doğumlu ... ve eşi ... 18.05.1931 tarihinde nüfusa tescil edilmişlerdir.Bunların doğum yerleri İğridere ...dır...ise sırasıyla 1932, 1935, 1939, 1945, 1945 ve 1948’de...’…
**2. Hukuk Dairesi 2006/5788 E. , 2006/6813 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ ... S.H. DAVA TÜRÜ :Veraset İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacıların mirasbırakanı... 1306 doğumlu ... ve eşi ... 18.05.1931 tarihinde nüfusa tescil edilmişlerdir.Bunların doğum yerleri İğridere ...dır...ise sırasıyla 1932, 1935, 1939, 1945, 1945 ve 1948’de...’da doğmuşlardır. Mirasbırakan ...yukarıda isimleri belirtilen çocukları... Orta Mahalle 231 Hanede nüfusa kayıtlıdırlar.Tanık beyanlarına göre mirasbırakan İdris ve eşi Bulgaristan’dan Türkiye’ye göç etmişlerdir. Bu hanede başka bir çocuklarının kaydı bulunmamaktadır. Davalı ... ise 15.07.1928... doğumludur. 23.06.1976 tarihinde Bulgaristan’dan Türkiye’ye göçmen olarak gelmiş, Bakanlar Kurulunun 10.10.1976 tarihli kararı ile Türk Vatandaşlığına alınmış, eşi ve çocuklarıyla birlikte ...r Orta Mahalle 348 haneye tescil edilmişlerdir. Davalı ...’in nüfus kaydında baba ad...’dir. Ana ve baba isimlerinin ayrılığı haricinde , davalının mirasbırakan...’nin çocukları olduğuna dair herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır.iptali istenen veraset dosyasında dinlenen tanık İ...’nın beyanı ise davalının, mirasbırakan...’in çocuğu olduğunu kabule yeterli değildir.Davalı, iş bu davada , İdris’le arasındaki irs ilişkisini ortaya koyan başka bir delilde getirmemiştir.1931 tarihinden önce Türkiye’ye gelmiş olan mirasbırakan ve eşi ...’nin o tarihte henüz (3) yaşında olan çocuklarını Bulgaristan’da bırakmış olmalarının haklı bir nedeni de ortaya konulmamıştır. Mirasbırakan ...’in ölümünden sonra eşi....’nun talebi üzerine verilen 1976 – 174 – 223 sayılı veraset belgesinde de ,..... isimli bir çocuğunun varlığından bahsetmemiştir. Davalının, mirasıbırakan ...ve eşi ...’nin çocuğu olduğuna dair yeterli delil bulunmamaktadır. Davanın kabulü gerekirken , yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2006/5788 2006/6813 SONUÇ: Hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2006 sa.