23. Hukuk Dairesi 2012/22 E. , 2012/2262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İstemci vekili, müvekkil şirketin esas faaliyetinin torf toprağı çıkarma ve pazarlama olduğunu, toprak alınan sahada yapay bir g
**23. Hukuk Dairesi 2012/22 E. , 2012/2262 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İstemci vekili, müvekkil şirketin esas faaliyetinin torf toprağı çıkarma ve pazarlama olduğunu, toprak alınan sahada yapay bir gölet oluştuğunu, söz konusu gölete balık tohumu atıldığını, 2009 yılında balıkların satılabileceğini, iflas erteleme kararı verilmesi halinde iyileştirme projesindeki hedefleri gerçekleştirerek borca batık durumdan kurtulacağını ileri sürerek, iflas erteleme kararı verilmesini talep etmiştir. Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iflas erteleme istemine ilişkin şekli şartların yerine getirildiği, şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin uygulanabilir olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, müdahiller vekilleri temyiz etmiştir. 1) Mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil Birlik Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekiline 04.07.2011 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nun 164'ncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra19.07.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. 2) Müdahil Türkiye Halk Bankası AŞ vekilinin temyizine gelince, a) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. b) Dava, borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Şirket ortaklar kurulu tarafından alınan karar sonrasında yapılan talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin mali durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Mali durumun iyileştirilmesi imkanının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir. Belirsiz nitelikteki emareler erteleme kararı verilmesi için yeterli kabul edilemez. Somut olayda, 27.01.2009 ve 02.02.2009 tarihli bilirkişi raporlarında iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık olduğu ve mali durumunun iyileşme umudunun olduğu belirtilmiş ise de karar tarihine kadar geçen iki yılı aşkın sürede borca batıklığın devam edip etmediği, iyileştirme projesindeki hedeflerin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamıştır. Ayrıca, bilirkişi raporları yetersiz olup somut verilere dayanmadığı gibi denetime de elverişli değildir. Bunun yanı sıra iflas erteleme talebinde bulunan avukatın vekaletnamesinde iflas erteleme yetkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, iflas erteleme yetkisini içerir vekaletnamenin dosyaya ibrazının sağlanması, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden inceleme yaptırılması, borca batıklığın devam edip etmediğinin belirlenmesi ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle müdahil Birlik Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil Halkbank AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlerden müdahil Birlik Petrol San.Tur.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.