(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2689 E. , 2006/5744 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunma…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2689 E. , 2006/5744 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre hükme varılmıştır. Oysa bilirkişilerce, her yıl yapılan imalât tutarının aynı yılın birim fiyatı ile değerlendirilmesi gerekirken bir kısım işlerin 2000 yılında yapıldığı gözden kaçırılarak 2001 yılında yapılmış gibi hesaplanması yerinde olmamıştır. Örneğin 15.10.2000 ve 451527 nolu faturada gösterilen imalâtın tümü 2000 yılına ait olduğu halde, büyük bölümü 2001 yılında yapılmış gibi değerlendirilmesi bilirkişilerin bu konuda hataya düştüklerini göstermektedir. Yine buldozerlerle yumuşak kayanın kazılması pozunda birim fiyat 1.561.662 TL. olarak 15.02.2000 tarihli keşif özetinde belirlendiği halde bilirkişilerce sebebi gösterilmeden birim fiyatın 1.934.806 TL. olarak kabulü de doğru olmamıştır. Öte yandan davacı şirketçe düzenlenen 28.12.2001 tarihli ve 451532 nolu kapalı faturada gösterilen ve ödenmiş kabul edilmesi gereken 3.250.540.000 TL.nın davalı ödemelerinden düşülmemesi de dosya kapsamına aykırı görülmüştür. Tüm bu nedenlerle mahkemece gerektiğinde bilirkişilerden alınacak ek raporla bu hususlardaki tereddüt giderilerek alacak miktarı saptanıp dava sonuçlandırılmalıdır. Eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 11.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.