(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9029 E. , 2006/10939 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı davalının tarlasını kiraladığını, kira borcu bulunmamasına rağmen aleyhine girişilen kambiyo senetlerine özgü takib…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9029 E. , 2006/10939 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı davalının tarlasını kiraladığını, kira borcu bulunmamasına rağmen aleyhine girişilen kambiyo senetlerine özgü takibin yerinde olmadığını ileri sürmüş ve takibe konu bononun geçersizliğine karar verilerek icra takibinin iptaline %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın iddialarını yazılı belge ile kanıtlayamaması davacı tarafından teklif olunan yeminin davalı yanca eda edilmesi hususları nazara alınarak davanın reddine, davalı tarafın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı dava konusu senette tahrifat yapıldığı iddiasında bulunmuştur. Her ne kadar icra mahkemesince bu yönde bir inceleme yapıldığı dosyaya sunulan karar örneğinden anlaşılmakta ise de icra mahkemesi kararı takip hukuku ile ilgili olduğundan davamız açısından kesin hüküm oluşturmaz. Bu durumda mahkemece davacının tahrifat iddiası yönünden araştırma ve inceleme yapılarak "senet bedelinin yazı ve rakamla farklı gösterilmesi halinde yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağına ilişkin TTK'nun . 588. maddesindeki kuralın geçerliliği ve uygulanabilmesinin senetlerin rakam ve yazı kayıtlarında tahrifat yapılmamış olması koşuluna bağlı olduğu da gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler araştırılmaksızın somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.