11. Hukuk Dairesi 2011/6781 E. , 2012/1301 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-... VEKİLİ: AV.... KUŞCU DAVALILAR : 1-BİRLİK SİGORTA A.Ş. VEKİLİ: AV.... 2-... VEKİLİ: AV.... Taraflar arasında görülen davada Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2010 tarih ve 2010/171 - 2010/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava…
**11. Hukuk Dairesi 2011/6781 E. , 2012/1301 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-... VEKİLİ: AV.... KUŞCU DAVALILAR : 1-BİRLİK SİGORTA A.Ş. VEKİLİ: AV.... 2-... VEKİLİ: AV.... Taraflar arasında görülen davada Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2010 tarih ve 2010/171 - 2010/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin askeri posta olarak görevini yaparken, Sakarya İl Jandarma Komutanlığı'nda görevli ve eski komutanı davalı ...’nın aracına bindiğini, araçla birliğe dönerken geçirilen kaza sonucu vefat ettiğini, olayda davalı ...’nın tam kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle derin acılar yaşadığını ve desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik anne ve baba için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 06.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile baba için 10.586,31 TL maddi tazminat ile anne için 7.390,45 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Birlik Sigorta Şirketi vekili, poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını savunarak,davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce hatır taşıması savunmasının tartışılması, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönlerinden bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, hatır taşıması bulunan olayda BK'nun 43. maddesi uyarınca takdiren indirim uygulanarak davanın kısmen kabulüne, davacı baba için 7.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, anne için 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak) tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir. ./... 2011/6781 2012/1301 S:2 Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekili ve davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekili ve davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.388,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Davacı 21,15 H 18,40 PH 02,75 BK Davalı 1.306,80 H 18,40 PH 1.388,40 BK 20.02.2012 - HK