15. Hukuk Dairesi 2012/864 E. , 2012/8048 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı kooperatif temsilcisi tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı kooperatif temsilcisi ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı kooperatif temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağ…
**15. Hukuk Dairesi 2012/864 E. , 2012/8048 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı kooperatif temsilcisi tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı kooperatif temsilcisi ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı kooperatif temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu iptâli tescil, ipoteğin terkini ve alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı kooperatif yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve karar tarihinde yürürlükte olup uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK’nın 73. maddesi gereğince kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakimin, her iki tarafı dinlenmeden veya iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için yasal şekillere uygun biçimde davet etmeden hüküm vermesi mümkün değildir. Dava, kooperatif aleyhine açılmış, ...temsilci olarak gösterilmiştir. Arsa sahipleri ile yüklenici kooperatif arasında .... 3. Noterliği’nde imzalanan 13.12.1994 gün 36795 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’nde yüklenici kooperatifin adresi ...İşhanı Kat:1 No:37 ... olarak gösterilmiştir. Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/437 Esas sayılı dosyasında görülen davada kooperatifin adresi aynı yer olarak gösterildiği gibi Ticaret Sicilindeki adresi de aynıdır. Eldeki davada, dava dilekçesinde davalının bu adresi gösterilmemiş, kooperatif temsilcisi ...nın adresi Tuzla mahallesi No:2 ... olarak bildirilmiştir. Bu adrese çıkartılan dava dilekçesini de ihtiva eden davetiye muhatap ile birlikte aynı konutta oturan dedesi ...’ya meşruhatı yazılarak...imzasına tebliğ edilmiştir. Temyiz dilekçesine ekli nüfus kayıtlarına göre ...’nın “Bayram” isminde dedesi bulunmadığı gibi tüzelkişi olan davalı kooperatif adına çıkartılan davetiyenin temsilcinin konutunda dedesi imzasına tebliğ edilmiş olması da Tebligat Kanunu 12 ve devamı maddelerine aykırı ve geçersizdir. Bu durumda mahkemece davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilip savunma imkânı tanındıktan sonra işin esası incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken geçersiz tebligata rağmen savunma hakkı kısıtlanarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.