23. Hukuk Dairesi 2013/3068 E. , 2013/3841 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup, aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle görülen takibe davalının haks…
**23. Hukuk Dairesi 2013/3068 E. , 2013/3841 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup, aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle görülen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgah itibari ile yetkili ... dairesi ve mahkemenin ... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahekmece, yapılan yargılama sonunda; davalının ikametgahının ... olduğu, bu nedenle yetkili ... dairesinin de bu yer ... dairesi ve mahkemesi olduğu gerekçesiyle, yetkisiz ... dairesinde yapılan takip nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun .../.... maddesi "özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı kooperatifle üyesi arasında uyuşmazlık aidat borcundan kaynaklanmakta olup, dosyada bulunan belgelerden davacı kooperatifin merkezinin ... olduğu, bu durumda yetkili ... dairesi ile mahkemenin bu yer ... dairesi ile mahkemeleri olduğu gözetildiğinde, mahkemece işin esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp, davacı kooperatifin davalıdan aidat alacağı olup olmadığı, şayet var ise bunun miktarının belirlenerek, uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.