(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/14501 E. , 2009/12687 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 14.8.2001-21.9.2004 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla …
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/14501 E. , 2009/12687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 14.8.2001-21.9.2004 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, davalı şirketlere ait iş yerinde 14.08.2001-21.09.2004 tarihleri arasında geçen ve eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 288 günlük çalışmanın tespitine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Yörsan Gıda Mamülleri San. Ve Tic. A.Ş adına tescilli 61691 sicil nolu iş yerinden 01.02.2002, 29.01.2003, 01.02.2004 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kurum verildiği, 01.02.2002-30.11.2002 tarihleri arasında arasında 2002/1 dönem 90 gün, 2002/2 dönem 120 gün, 2002/3 dönem 90 gün; 01.02.2003-30.11.2003 tarihleri arasında 2003/1 dönem 90 gün, 2003/2 dönem 120 gün. 2003/3 dönem 90 gün, 01.02.2004- 27.09.2004 tarihleri arasında 2004/1 dönem 90 gün, 2004/ 5,6,7,8 aylarında 30 gün 9 ayda 21 gün kesintisiz çalışmasının ve 27.09.2004 tarihinde çıkışının bildirildiği, işverence ücret bordrolarının mahkemeye ibraz edilmediği, dönem bordrolarının bu bildirime uygun olarak tanzim edildiği, davalı şirket tarafından Yurtiçi Kargo şirketine iş yerinde kargo teslimi ile yetkili kişilere ait verilen 18.01.2002 tarihli listede davacının isminin bulunduğu, dinlenen bordro tanıklarından davacı tanıkların çalışmanın sürekli oldğunu söyledikleri, davalı tanıklarının ise davacının mevsimlik işçi olup yaz döneminde çalıştığı kış döneminde çıkarıldığını söyledikleri görülmektedir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tesbit davasının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olur. Ne var ki bu tür kanıtlar salt bu nedene dayanarak istemin reddine neden olmaz; aksi durumun ispatı olanaklıdır. Somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.