22. Hukuk Dairesi 2017/9271 E. , 2017/29796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.05.2008-20.03.2012 tarihler
**22. Hukuk Dairesi 2017/9271 E. , 2017/29796 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.05.2008-20.03.2012 tarihleri arasında ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının 15.03.2012 tarihinde yedi gün yıllık izne ayrıldığını, yıllık izninin bitiminin ardından 23.03.2012 tarihinde iş başı yapmadığını, davacıya mazeretini bildirilmesi için 27.03.2012 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 30.03.2012 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen davacının işe başlamadığını, bunun üzerine davacının iş sözleşmesinin 03.04.2012 tarihli ihtarname ile devamsızlık nedeniyle fesh edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delilleri ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre, davacı, 20.03.2012 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının işi kendisinin bıraktığını, davacı yıllık izninin bitiminin ardından 23.03.2012 tarihinde iş başı yapmadığını, davacıya mazeretini bildirilmesi için 27.03.2012 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ alınmasına rağmen davacının işe başlamadığını, bunun üzerine davacının iş sözleşmesinin 03.04.2012 tarihinde devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece aksi davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilmiş ise de; davacı tarafça 21.03.2012 tarihli ihtarname ile hak ve alacaklarının ödenmemesi halinde iş sözleşmesinin haklı olarak feshedileceğinin ihtar edilmiş olmasına, davacı tarafından dinlettirilen tarafsız tanık Yılmaz Kuşçu'nun, zamanında ödemelerinin olmadığına, bir takım evraklara okumadan imza attırıldığına, bu baskılardan ve ağır koşullardan dolayı davacının kendisinin işten ayrılmak zorunda kaldığına dair beyanına ve tüm dosya kapsamına göre, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşılmıştır. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması sebebiyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Bu durumda ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.