13. Hukuk Dairesi 2013/21402 E. , 2013/30992 K. ... ile .....vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 08.11.2012 gün ve 2011/35 2012/519 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalı şirket çalışanlarının evlerine gelip bakanlıkla işbirliği içinde olduklarını söyleyerek kitap sattıklarını, söz konusu kitapların çocuğunun dersleriyle i…
**13. Hukuk Dairesi 2013/21402 E. , 2013/30992 K.** **"İçtihat Metni"** ... ile .....vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 08.11.2012 gün ve 2011/35 2012/519 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalı şirket çalışanlarının evlerine gelip bakanlıkla işbirliği içinde olduklarını söyleyerek kitap sattıklarını, söz konusu kitapların çocuğunun dersleriyle ilgili olmadığını, hileyle satış yapıldığını ve fiyatın fahiş olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine, kitapların iadesine ve ödediği taksitlerin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının eğitim seti aldığını, sözleşmeyi serbest iradesiyle imzaladığını ve cayma hakkını süresinde kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’ nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırının Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2012 yılı için % 7.80 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1.820 TL'dir. Davacı tarafından temyizi istenen ve mahkemece görev yönünden reddedilen miktarın değeri karar tarihi itibariyle 1.820 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz talebinde bulunma hakkı yoktur. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.