T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/784 Esas KARAR NO : 2026/135 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 21/10/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili şirket ile davalı/kiracı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi (vkn:..) arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 28.12.2023 tarih ve...numa…
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/784 Esas KARAR NO : 2026/135 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 21/10/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili şirket ile davalı/kiracı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi (vkn:..) arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 28.12.2023 tarih ve...numara ile tescilli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 05.02.2024 tarih ve ...numara ile tescilli ...numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, ...numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince; satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, davalı/kiracı belirtilen sözleşmeye göre belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve ve bu durum nedeniyle müvekkili tarafından kiracı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere, 6361 sayılı yasanın 31. Maddesi ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde Sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve aynı yasanın 33. Maddesi gereğince de sözleşmenin feshi halinde temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin muaccel hale geleceği ayrıca kiralanan malların da iade edilmesi gerektiği konusunu içeren ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarname davalıya 14.07.2025 tarihinde gönderildiğini, 19.07.2025 tarihinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracı tarafından ihtarnamede belirtilen borçlar 60 gün içerisinde ödenmediğinden 6361 sayılı Kanun'un 31/1. Maddesi gereği yukarıda belirtilen Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğini, davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshi neticesinde sürekli borç ilişkisinin / sözleşme sona erdiğini, davalının müvekkilince gönderilen ihtarnameye konu borçlarını ve devam eden kiralarını bugüne kadar ödemediği gibi mülkiyetinin müvekkiline ait olan kiralananları da davalı/kiracı tarafından iade etmediğini, mülkiyetinin müvekkili şirkete ait kiralanan menkul malların işbu davadan önce tedbir yolu ile müvekkili şirkete teslimi için İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, alınan ihtiyati tedbir kararıİİstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yasal süresinde icraya konulduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve işbu dilekçemizin 1. maddesinde tarih ve sözleşme numarası yazılı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshinin tespitine, anılan finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkil şirkete ait yukarıda bilgileri yer alan malların teslim alındığı şekilde iadesine/istirdatına, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının mahkemenizce verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi talebine ilişkindir. İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması hâlinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve böyle bir hâlde mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerektiği de her türlü duraksamadan uzaktır. Somut olayda, davacı vekili beyan dilekçesi ile yargılama sırasında, davaya konu borcun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davaya konu alacağın dava açıldıktan sonra haricen tahsil ile kapatıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi olmadığından yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL nispi karar harcının peşin alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 7.806,75 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-İstenilmediğinden davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026 Katip. e-imzalıdır. Hakim. e-imzalıdır.