9. Hukuk Dairesi 2014/25568 E. , 2014/25665 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile davacı avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuş…
**9. Hukuk Dairesi 2014/25568 E. , 2014/25665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile davacı avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin davalılara ait işyerinde 15/01/2005 tarihinde temizlik elemanı olarak işe başladığı, bu çalışması fasılasız arasız 02/07/2009 tarihine kadar devam ettiği, bu tarihte müvekkile geçmiş aylardan kalan maaş alacakları ile Haziran ayında ödenmesi gereken maaş alacağı ödenmediğinden iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir. B) Davalılar Cevaplarında Özetle: Davalı .... A.Ş. vekili, işyerlerinde depolama, temizlik, güvenlik, hamaliye, otopark ve bakım hizmetlerini anahtar teslimi sözleşme ile ... Merkezi Hizmetler Ve Ticaret A.Ş.ne devrettiğini, davacının ... Merkezi Hizmetler A.Ş.’nin alt işvereni diğer davalı işveren işçisi olduğunu, müvekkili ile aralarında herhangi bir iş ilişkisi olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik hiz. İşlt. Bak. Serv ve Tem Malz San Tic Ltd Şti vekili; davacının iş akdini kendisinin feshettiğini ve feshin haklı bir nedene dayanmadığını, davacı işçinin herhangi bir alacağı bulunmadığını savunmuştur. C)Yargılama safhası ve temyiz: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları taleplerinde bulunmuştur. Yerel mahkeme ilk kararında, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz ü...ine yerel mahkeme kararı dairemizin 10.10.2013 tarih ve 2011/32929 Esas ve 2013/25852 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle; davacının haftalık mesaisinin 45 saati aşmadığı dolayısı ile fazla mesaisinin bulunmadığı, kıdem tazminatı dışında hükmedilen diğer alacak kalemleri yönünden dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlar ayrı ayrı belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm oluşturulduğu, genel tatil ücreti alacağı hesaplanırken dini bayram .. günlerindeki çalışmalarının da hesaba katıldığı, hüküm kısmının iki numaralı fıkrasında genel tatil ücreti alacağının kabulüne karar verildiği halde üç numaralı hüküm fıkrasında dini bayram ücreti alacağının reddine denilerek kendi içerisinde çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulduğu, ıslahta faiz talebi olmadığı halde kıdem tazminatının ıslahla artırılan kısmına faiz yürütülmesinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkeme bozma ilamına uymuş ve bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu son karar da süresi içerisinde davalı ... ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunmakta olup karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3. maddesi uyarınca red sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, davanın reddedilen kısmı için her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki 8 ve 9 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine; “ 8- Davanın reddedilen kısmı dikkate alındığında 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” paragrafı yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ....'ne yükletilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.