21. Hukuk Dairesi 2007/22360 E. , 2007/21096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2006 Davacı, S.S. vekili Avukat A.Ö. ile davalı, 1-SSK Başkanlığı vekili Avukat N.B.2- S. Giyim San. A.Ş. vekili Avukat E.A. aralarındaki tesbit davası hakkında S. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 2.5.2006 gün ve 276/345 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 7.5.2007 gün ve 9101/7609 sayılı ilamına karşı davalı S. Giyim San. A.Ş. vekili .tarafından süresi için
**21. Hukuk Dairesi 2007/22360 E. , 2007/21096 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2006 Davacı, S.S. vekili Avukat A.Ö. ile davalı, 1-SSK Başkanlığı vekili Avukat N.B.2- S. Giyim San. A.Ş. vekili Avukat E.A. aralarındaki tesbit davası hakkında S. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 2.5.2006 gün ve 276/345 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 7.5.2007 gün ve 9101/7609 sayılı ilamına karşı davalı S. Giyim San. A.Ş. vekili .tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir. İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır. Davada her iki tarafta kısmen haklı çıkarsa yargılama giderleri haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırılır. Somut olayda davacı 1.7.1997-2.1.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitini istemiştir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı S. Giyim San. A.Ş. yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, Dairemizce maddi yanılgı sonucu bu yön gözardı edilerek davalı şirketin bu yöne ilişkin temyiz itirazı reddedilerek bu yön bozma nedeni yapılmamıştır. O halde davalı şirket vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararına bir bent eklenmelidir. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 7.5.2007 günlü 2006/ 9101 Esas, 2007/7609 Karar nolu bozma kararına " 3- İstemin kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı şirket yararına, avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine Dairemiz kararının bu şekilde düzeltilmesine 22.11. 2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.