9. Hukuk Dairesi 2013/11719 E. , 2014/34214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. ..., ... Temizlik Hizmetleri Güvenlik Sistem Ticaret Limited Şirketi, ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... taraf
**9. Hukuk Dairesi 2013/11719 E. , 2014/34214 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. ..., ... Temizlik Hizmetleri Güvenlik Sistem Ticaret Limited Şirketi, ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla ... ücreti ve hafta tatili ücretinin ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. Davalı Prizma Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı ve davalılardan T.C. ..., ... Temizlik Hizmetleri Güvenlik Sistem Ticaret Limited Şirketi, ... vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... Şirketi ve Prizma Şirketinin tüm, davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Kararının hüküm kısmının 4. ve 5. bentlerinin çıkartılarak yerine; “4- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 333,05 TL karar ve ilam harcının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 5- 88,95 TL harç masrafının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, harç hariç 270,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 265,71 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 56.00 TL'nin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Güvenlik Sistem Ticaret Limited Şirketi ile ...'ne yükletilmesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.