1. Hukuk Dairesi 2022/1873 E. , 2023/5106 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2051 E., 2021/1537 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi / Davacının istinaf dilekçesinin reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/568 E., 2020/310 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve tereke temsil…
**1. Hukuk Dairesi 2022/1873 E. , 2023/5106 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2051 E., 2021/1537 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi / Davacının istinaf dilekçesinin reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/568 E., 2020/310 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 07.09.2021 tarihli ek karar ile tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf dilekçesi de Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiştir. Karar, davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, Kütahya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu 167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ...dan intikal ettiğini ancak kadastro tespiti sırasında hatalı olarak davalı ... adına tespit edildiğini, davalının taşınmazı diğer davalı ...'a temlik ettiğini, davalı ...'ın taşınmazın terekeye ait olduğunu bildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini talep etmiş, aşamada tereke temsilcisi davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP Davalılar, iddianın doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli, 2017/568 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararı ile; davaya konu taşınmazın mirasçılar tarafından davalı ...'a verildiği, diğer davalı ...’nın ise dava konusu taşınmazı kayıt maliki olan davalı ...'dan devraldığı ve iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 18.09.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince 07.09.2021 tarihli ek karar ile tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK’nın 344 üncü maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hakkaniyete ve usule aykırı olduğunu, davalı ...'ın cevap dilekçesinin süresinden sonra sunulduğunu, mirasçılar arasında taksime ilişkin görüşme yapıldıysa da bu görüşmeye davacının katılmadığını, usulünce yapılmış bir taksim bulunmadığını, davalı ... ...’un iyiniyetli kabul edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.