9. Hukuk Dairesi 2024/2679 E. , 2024/5624 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/302 E., 2021/628 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak…
**9. Hukuk Dairesi 2024/2679 E. , 2024/5624 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/302 E., 2021/628 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne ve dâhili davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1989 tarihinde İl Özel İdaresinde mevsimlik işçi statüsünde çalışırken 02.02.2001 tarihinde kadroya alındığını; ancak derece ve kademesinin tespitinde mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemin dikkate alınmadığını, Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, İl Özel İdaresinin kapanması ile Belediyede çalışmaya devam ettiğini, olması gereken pozisyonda çalıştırılmadığını, toplu iş sözleşmesi ile uygulanan ücret zamlarının eksik uygulandığını ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, ağır tehlike ve sorumluluk primi, seyyar görev tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Dâhili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.02.2001 tarihinde yeniden Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde düz işçi pozisyonunda daimi işçi statüsü ile işe başladığını, 2005 yılında Köy Hizmetlerinde çalışanların İl Özel İdaresine devredilmesi ile İl Özel İdaresinde, 2014 yılında ise Belediyede, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) kapsamında ise 15.12.2014 tarihi itibarıyla 101,38 TL günlük ücret ile kendileri yanında çalışmaya başladığını, 17.09.2013 itibarıyla açtığı davadan feragat etmemesi nedeniyle geçici süre ile çalıştığı sürelere ait intibakının yapılmadığını, hâlen Kurumlarında yürürlükte olan 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 47 nci maddesi gereği intibakının yapıldığını, kendilerine atanmadan önceki alacaklarına ait sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli ve 2011/1133 Esas, 2018/205 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar