5. Hukuk Dairesi 2013/28332 E. , 2014/13285 K. MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2013 NUMARASI : 2012/1044-2013/618 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. B.. Ö..'ın …
**5. Hukuk Dairesi 2013/28332 E. , 2014/13285 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2013 NUMARASI : 2012/1044-2013/618 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. B.. Ö..'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, tapulama çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz üzerinde yer alan ve davacı tarafından yetiştirildiği Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 2008/120-2011/123 sayılı kararı ile tespit edilen ağaçların, Karkamış Barajının göl suları altında kalması nedeniyle, ağaç bedelinin tahsili için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan 21.02.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu karar vermeye elverişli değildir. Şöyle ki; Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davaya konu teşkil eden 4-5 yaşındaki 250 adet erik ve 500 adet kayısı ağacının kapama karışık meyve bahçesi teşkil ettiği kabul edilerek ağaç bedelleri tespit edilmiş ise de 4-5 yaşındaki erik ve kayısı ağaçlarının yaşları itibariyle verim durumu ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile üretim masrafları İlçe Tarım Müdürlüğü’nden ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulup bu verilere göre ikinci bilirkişi kurulu raporundaki dikim aralığı esas alınıp söz konusu ağaçların sayısına göre kısmen kapama erik kısmen de kapama kayısı bahçesi olarak kabul edilmesi suretiyle bulunacak değerinden, taşınmazın sulu tarım arazisi olarak munavebe ürünlerinden bağday, pamuk ve mısıra göre bu ürünlerin verim durumları dava tarihi itibariyle hasat dönemindeki toptan kg satış fiyatları ve üretim masrafları getirtilerek bulunacak zemin değeri indirilerek ağaç bedellerinin tespiti için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişi raporu alınıp sonunca göre karar verilmesi, gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.