1. Hukuk Dairesi 2007/6337 E. , 2007/7195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DEMRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2007 Taraflar arasında görülen davada; Kayden maliki bulunduğu ..ve ...parsel sayılı taşınmazlar komşu ...parsel maliki davalıların haksız olarak müdahalede bulunduklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yapılan yıkımı ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazların yıllardır aynı şekilde kullanıldığını, sınırlarında bir değişiklik olmadığını belirtip, davan
**1. Hukuk Dairesi 2007/6337 E. , 2007/7195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DEMRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2007 Taraflar arasında görülen davada; Kayden maliki bulunduğu ..ve ...parsel sayılı taşınmazlar komşu ...parsel maliki davalıların haksız olarak müdahalede bulunduklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yapılan yıkımı ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazların yıllardır aynı şekilde kullanıldığını, sınırlarında bir değişiklik olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, M...K..tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği doğrudan reddedilip gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 381. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde HUMK.'nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda davanın tümüyle kabulüne, gerekçeli kararda davalı M..'nın elatmasının önlenmesi, yapıların yıkımı ve ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 Sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.