3. Ceza Dairesi 2010/19013 E. , 2012/21412 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Olayın tek delili olan müştekinin duruş…
**3. Ceza Dairesi 2010/19013 E. , 2012/21412 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Olayın tek delili olan müştekinin duruşmada dinlenmemesi suretiyle CMK'nin 210/1. maddesine muhalefet edilmesi, 2) Sanığın müştekiye önce yumrukla vurup diş kırığı oluşacak şekilde ve basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemez nitelikte yaraladıktan sonra, ayrıca bıçakla vurmak suretiyle elinden yaraladığı olayda, öncelikle müştekinin ağzındaki diş kırıkları ve elindeki bıçak yaralanması açısından ayrı ayrı TCK'nin 86. ve 87. maddelerine uygun şekilde rapor alınıp, sonucuna göre; yumrukla diş kırığına (TCK'nin m. 86/1) ya da bıçakla elde kesiye (TCK'nin m. 86/1 veya 2, 3-e) neden olan yaralanmadan dolayı sanığın TCK 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre; 3) Katılandaki "diş kırığı yaralanmasının" bıçakla oluşturulmadığının müştekinin adli raporundan anlaşılması karşısında, bıçakla oluşturulmuş bir diş kırığı bulunmadığı gözetilmeden, sanığın cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması, 4) Sanığın üzerine atılı suç için TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün aynı kanunun 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde infazın tamamlanmasına kadar uygulanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.