11. Hukuk Dairesi 2012/2992 E. , 2013/19727 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2011 tarih ve 2011/198-2011/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ING Bank A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığında…
**11. Hukuk Dairesi 2012/2992 E. , 2013/19727 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2011 tarih ve 2011/198-2011/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ING Bank A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 52.500 USD birikimini Egebank ...Şubesi'ne yatırdığını, bir müddet sonra bankanın zor durumda olduğu duyumunu alan müvekkilinin parayı çekmek için bankaya gittiğini, banka görevlilerinin bankanın kötü durumda olmadığını, paranın devlet güvencesinde olduğunu ve vadeden önce paranın verilmesinin mümkün olmadığını söyleyip müvekkilini ikna ettiklerini, ancak talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın Kıbrıs’ta kurulu Egebank Off Shore Ltd. Şti.’ye hiç gönderilmediği, davalı banka bünyesinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.