9. Hukuk Dairesi 2024/5352 E. , 2024/9581 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1905 E., 2023/1850 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/419 E., 2019/369 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye…
**9. Hukuk Dairesi 2024/5352 E. , 2024/9581 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1905 E., 2023/1850 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/419 E., 2019/369 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait yurt dışı projelerde formen olarak çalıştığını, ilk olarak Rusya'da daha sonra Kosova'da çalışmasına devam ettiğini, iş sözleşmesinin işverence haksız sona erdirildiğini, davacının 07.00-19.00 saatleri arasında haftanın 7 günü çalıştığını, davacının millî ve dinî bayramlarda da çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı işçinin iş görme borcunu yurt dışında ifa etmesi sebebi ile taraflar arasındaki ilişkide yabancılık unsuru mevcut olduğunu bu nedenle uyuşmazlığa yabancı hukukun uygulanması gerektiğini, davacının çalıştığı projeler sona erdiğinde iş sözleşmesinin sona erdiğini, tüm ücretlerin banka kanalıyla ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamına göre davacının davalı yanındaki hizmet süresinin 07.06.2007-07.02.2010 tarihleri arasında 2 yıl 8 ay, 29.06.2011-05.12.2012 tarihleri arasında 1 yıl 5 ay 6 gün olmak üzere toplam 4 yıl 1 ay 6 gün olduğu, brüt ücretinin 1.890,00 Euro olduğu, davalı tarafın iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin ispat yükümlülüğünü usulüne uygun ispat edemediği bu nedenle kıdem tazminatı alacağına hak kazanıldığı, tanık beyanları dikkate alındığında davacının fazla çalışma sürelerinin, ulusal bayram ve genel tatilde çalışma sürelerinin, hafta tatilinde çalışma sürelerinin bulunduğu, davacının yıllık izinlerini kullandığı ya da karşılığının ödendiği noktasında ispat yükümlülüğünün davalıya ait olduğu, davalı tarafça ispat yükümlülüğünün usul ve yöntemine uygun bir şekilde yerine getirilmediği bu nedenle davacının izin ücretine de hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar