(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/5424 E. , 2011/14166 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ... Bankası ve Tarım Kredi Kooperatifine olan borçlarını ödediğini, bu ödemelerin tahsili amacıyla davalı hak…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/5424 E. , 2011/14166 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ... Bankası ve Tarım Kredi Kooperatifine olan borçlarını ödediğini, bu ödemelerin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, banka dekontlarına konu ödemelerin kendi borcuna karşılık yapıldığını, borcunu yatırması için parayı davacının babasına verdiğini onunda davacı oğluna verdiğini beyan ederek yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı, kredi borcuna ilişkin davacı tarafından yatırılan bedelleri eşi vasıtasıyla davacıya ödediğini savunmuş, ödemeyi belge ile kanıtlayamadığından; davacıya ödemenin ispatı babından yemin teklifinde bulunmuştur. Mahkemece davacıya yaptırılan yeminin HUMK 339. maddesine göre yöntemine uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, usulüne uygun yemin yaptırılmadan hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı'nın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 191.05 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.