11. Hukuk Dairesi 2017/56 E. , 2018/6394 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/900-2014/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19,292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi d…
**11. Hukuk Dairesi 2017/56 E. , 2018/6394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/900-2014/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19,292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 1999 yılında tasarruflarını değerlendirmek için ... Ticaret ve Kredi Bankası ... Şubesi'ne hesap açtırmak için başvurduğunu, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile paranın kağıt üzerinde ... ... ... Limited Şirketi isimli bankaya gönderildiğini, ... Ticaret ve Kredi Bankasına el konulup fona devredildiğini, parasını bu zamana kadar alamadığını, ... Ticaret ve Kredi Bankasının külli halefi olan davalı bankadan 4.145,00 TL'nin 03/09/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki, görev, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ileri sürmüş, esasa yönelik olarak davalının külli halefi olduğu bankada davacının bir hesabının bulunmadığını, paranın ... Banka havale edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlık konusu hesabın açılmasına teşvik eden ... A.Ş'nin 22/12/1999 tarihinde ...'ye devir olunduğu 26/01/2001 tarihinde ... A.Ş. ile devren birleştirildiği yine ... ile ... A.Ş'nin (Sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesiyle külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğabilecek tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip vb. işlemlerin sonuçlarından ...'nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işlemi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.145,00 TL'nin 03.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir. 1- İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, mahkemece verilen kararda da ... ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, ihbar olunan aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan ...'ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartılışıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ...ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yükleyen 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davacının bilirkişi ücreti, posta-davetiye gideri olarak sarf ettiği toplam 371,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerine bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına kararın bu haliyle davalı banka ve fer'i müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.