5. Hukuk Dairesi 2015/9346 E. , 2015/20091 K. "" MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2010 NUMARASI : 2009/167-2010/393 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşü…
**5. Hukuk Dairesi 2015/9346 E. , 2015/20091 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2010 NUMARASI : 2009/167-2010/393 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın obruk barajı taşkınları nedeniyle kum ve çakılla dolduğu, içerisindeki ağaçların kuruduğu, dere yatağının dolması nediniyle ulu çay'la aynı seviyede bulunduğu, taşınmazın kullanılamaz hale geldiği ve bu şekilde taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle; mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gereken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye