13. Hukuk Dairesi 2013/19198 E. , 2013/21602 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHBAR OLUNANLAR:1-Melahat Mutış 2-Hidayetü Canbulat 3-Nurettin Canbulat 4-... Canbulat 5-Nezahat Moğulkoç vekili avukat Oğuz Büyktanır Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR D…
**13. Hukuk Dairesi 2013/19198 E. , 2013/21602 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHBAR OLUNANLAR:1-Melahat Mutış 2-Hidayetü Canbulat 3-Nurettin Canbulat 4-... Canbulat 5-Nezahat Moğulkoç vekili avukat Oğuz Büyktanır Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince ... İlçesi 27873 ada 10 nolu parselde yapılacak binanın yapı kullanma izin belgesi alınmasından itibaren 3 ay içinde davalının 20.000.00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, 20.02.2007 tarihli protokolde kararlaştırılan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, taahhüt edilen paranın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, takibe dayanak yapılan protokolü imzaladığını hatırlamadığını, ... İlçesi 27973 ada 10 nolu parselde payının olmadığını, arsa sahipleri ile davacı arasında 27.03.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeden önce imzalandığı iddia edilen protokolde sözleşmeye bir atıf yapılmadığını ve iddiaların sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu savunarak haksız olarak açılan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasında düzenlenen protokolle davalının borç altına girdiğini, protokol altındaki imzayı kabul ettiğini ve kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı, protokolü imzaladığını hatırlamadığını, arsa maliki olmadığını, protokolden sonra arsa sahipleriyle sözleşme yapıldığını ve sorumluluğun arsa sahiplerine ait olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının taşınmazda malik olmadığı, arsa malikleri ile davacı arasında sözleşme yapıldığı ve arsa sahiplerinin davalıya vekalet veya temsil yetkisi vermediği