6. Ceza Dairesi 2017/3191 E. , 2020/333 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kasten yaralama HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan yağma suçundan beraat, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet, hükümlerinin temyiz itirazlarının incelemesinde; Yakınan 25.10.2014 tarihinde savcılığa müracaat ederek; sanık…
**6. Ceza Dairesi 2017/3191 E. , 2020/333 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kasten yaralama HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan yağma suçundan beraat, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet, hükümlerinin temyiz itirazlarının incelemesinde; Yakınan 25.10.2014 tarihinde savcılığa müracaat ederek; sanıkları daha önce tanımadığını şaka olsun diye sanıkların işyeri reklamında gördüğü telefona mesaj atıp birçok kez mesajlaştığını, olay günü de sanığın işyerine görüşmek için gittiğinde sanık ...'ın elinde tabanca diğer sanığın elinde sopa olduğu halde "Adam işletmeyi sana gösterelim" deyip üzerini aradıklarını, 250-300 TL para ve nüfus cüzdan örneğini alıp boş senede imza attırdıklarını, "Akşama kadar 5.000 TL getirirsen senedi sana veririz" deyip bıraktıklarını beyanla şikayetçi olduktan sonra polise verdiği 27.10.2014 tarihli ifadede ise; savcılıkta unuttuğu hususlar olduğunu söyleyip “Ben pasifim tanışalım" diye sanığa mesaj attığını, olay günü sanıkların işyerinde sanıklardan dayak yediğini ve ...... nolu hat ile kullandığı telefonunu zorla aldıklarını, 5.000 TL getirmediği taktirde i... olduğunu herkese söyleyeceklerini belirtip bu doğrultuda birçok kez telefon alması üzerine 27.10 2014 günü ... Mahalle ... Sokak üzerinde çevik kuvvet müdürlüğünün karşısında bulunan benzin istasyonunda (BP) beyaz bir takside yalnız bekleyen sanık ...'a 5.000 TL verip senedi aldığını iddia etmesi, sanıkların ise yağma eylemini kabul etmeyip, yakınan ile iddia edildiği gibi benzinlikte buluşmadıklarını savunmaları ile ortaya çıkan duraksamalı hal karşısında; Öncelikle; a) Yakınanın polis ifadesinde yağmaya konu edildiğini bildirdiği ... nolu hat ile kullandığı Nokia marka cihazın imei numarası saptanıp olay anından itibaren hangi hatlar tarafından kullanıldığı araştırılarak, varsa tespit edilecek telefon görüşme kayıtlarının sanıklar ile bir bağdaşığı da olup olmadığının belirlenmesi, b) Sanık ...'ın olay günü kullandığı ... ve sanık ...'ın kullandığı ... gsm nolu hatların 27.10.2014 günü saat 10.00 sularında yakınanın bildirdiği ... Mahalle ... Sokak üzerinde çevik kuvvet müdürlüğünün karşısında bulunan (BP) benzin istasyonundan sinyal alıp almadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre; delillerin bir bütün halinde taktiri ile sanıkların hukuki durumunun tespiti gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilerek yerinde yeterli olmayan gerekçeyle genel geçişli ifadelere yer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, c) Kabule göre de; Sanıklar hakkında yakınan ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan kamu davası açılıp yürütülen yargılama sonunda sanıklar hakkında yağma suçundan beraat kararı verilirken, aynı suçtan bu sefer etkili eylem suçundan mahkumiyet kararı verilerek kendi içinde çelişen ve iki farklı sonuç doğuran uygulama yapılarak duraksamalara neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.