11. Hukuk Dairesi 2016/14600 E. , 2017/281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2016/394-2016/999 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler
**11. Hukuk Dairesi 2016/14600 E. , 2017/281 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2016/394-2016/999 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 13/08/2014 tarihinde THY'nın TK 842 sefer sayılı uçağı ile ...'dan ...'a seyahat ettiğini, bu seyahat için müvekkilinin davalıya teslim ettiği bagajın kaybolduğunu, bagajın bulunması için bir gün hava alanında kaldığını, şeker hastası olduğunu ve ilaçlarının bagajında olduğunu ancak bir hafta sonra ilaç alabildiğini, bu nedenle manevi zararının oluştuğunu, müvekkilinin bagajında 1.770,00 maddi değerde eşyasının bulunduğunu, davalı şirketin 452 TL ödeme yaptığını fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.318,00 TL maddi , 3.000,00 TL manevi tazminatın kayıp tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilli, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, uluslarası sözleşmeler gereğince hesaplanan bedelin kendilerine ödendiğini, bagaj kayıplarında manevi tazminata hükmedilmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin talebinin 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunu'na göre hava taşımacılığı kapsamında kaldığı, Sivil Havacılık Kanunu'nun 2. ve 106. maddelerine göre hava yolu ile yurt içinde ve yurt dışında yapılacak taşımalarda bu kanunda hüküm bulunmadıkça Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası anlaşma hükümleri ve bu anlaşmalarda da hüküm bulunmadığı hallerde ise Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, ayrıca 6502 sayılı Kanun'un 3/L maddesindeki tüketici işlemi ve taşıma kapsamında değerlendirilemeyeceği, ülkemizce de kabul edilen uluslararası sözleşme ve protokoller kapsamında TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı vekilli temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve inşaat firmasında çalışan davacının çalıştığı firmanın yurt dışında bulunan işletmesinde çalışmak üzere mesleki amaçla yolculuk yaptığının dosya kapsamındaki belgeler ile iş akdinden anlaşılmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.