15. Ceza Dairesi 2014/1407 E. , 2015/21583 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konus…
**15. Ceza Dairesi 2014/1407 E. , 2015/21583 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. ... köyünün güney yönündeki Bismil-Kağıtlı Kağıtlı karayolu üzerindeki, sahibinin ... (...Petrol firması)’ın olduğu bildirilen tarladaki anızı-kuru otları yakmak için gelen ve aynı zamanda adı geçen kişinin işcisi olarak çalıştığı söylenen sanığın, tanık...’ın anlatımına göre; geldiği otomobilden yol kenarında inip, tarlaya girerek, kuru-ot -anızı ateşlemesini müteakip oradan uzaklaşmasıyla çıkan yangında, köy tüzel kişiliğinin kullanımında olan içme suyu tesisatındaki 2 metrelik plastik borunun kısmen yanmasına neden olması eyleminin “nitelikli mala zarar verme” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda; 1- Sanığın aşamalarda değişmez anlatımlarında genel olarak; suç tarihinde çalıştığı ...Petrol firmasından izinli olduğunu ve anne-babasıyla birlikte oturdukları ...’daki evlerinden dışarıya çıkmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi amacına yönelik olarak; sanığın ...Petrol firmasında işci olarak çalışıp çalışmadığının, çalışıyor ise suç tarihinde “izinli” olup olmadığının adı geçen şirketten sorulup öğrenilmesi, soruşturma evresinde ifadeleri alınan sanığın anne ve babası ile ...firması sahibi olduğu belirtilen (aynı zamanda anız yakılan tarlanın sahibi) ...’ın ve adli soruşturmayı yürüten J. Bçvs. ...’ün iddia ve savunmalar doğrultusunda usulünce tanık sıfatıyla dinlenmeleri, anız yakılan tarlanın “tapulu yer” olup olmadığının öğrenilmesi, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak çıkarıldığı ileri sürülen yangın neticesi köy tüzel kişiliğine ait olduğu belirtilen içme suyu tesisatına ait plastik su borusunun zarar görmesinin öngörülüp öngörülmeyeceğinin ve tesisatın “içme suyu sağlanmasına matuf köy tüzel kişiliğine ait” bir tesis olup olmadığının uzman bilirkişilerden alınacak raporlarla belirlenmesi toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kabule göre; 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 152/2- son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artılırır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2015 oybirliğiyle karar verildi.