11. Hukuk Dairesi 2011/2761 E. , 2012/9521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2010/278-2010/929 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, lay
**11. Hukuk Dairesi 2011/2761 E. , 2012/9521 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2010/278-2010/929 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda kamyonla Tuzla’dan İzmit Derince Limanı’na taşındığını, bu taşıma sırasında iki kolide ıslaklık tespit edildiğini ve tutanak altına aldığını, davaya konu emtiaların Derince Limanı’nda vagona yüklenerek önce gemi ile Ukrayna’ya buradan da trenle Kazakistan’a taşındığını, varma yerinde vagon açıldığında emtiaların eksik ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, hasar bedeli olarak sigortalıya ödenen 3.349,00 USD’nın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Tuzla-Derince arası taşımanın sigortalı Kayalar Kimya A.Ş’ne ait olduğunu, Derince Limanı’na taşınan emtianın 20 kolisinde ıslaklık tespit edilince tutanak tutulduğunu, Tuzla’dan İzmit’e yapılan taşıma sırasında meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının navlun faturası kestiği ve taşıyıcı olduğu, teslim edilen emtiayı alıcıya teslimine kadar oluşacak hasardan sorumlu bulunduğu, davalının Kayalar Kimya A.Ş’nin ıslak şekilde yükleme talimatı verdiği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 218,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.