11. Hukuk Dairesi 2009/13734 E. , 2011/5961 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.09.2009 tarih ve 2008/335 - 2009/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, …
**11. Hukuk Dairesi 2009/13734 E. , 2011/5961 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.09.2009 tarih ve 2008/335 - 2009/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının kiracısı olduğu büfeyi 04.08.2004 tarihli devir sözleşmesi ile içindeki demirbaşları ile birlikte müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin daha sonra davalının devir yetkisi olmadığını öğrendiğini, bina sahibinin ihtarnamesi üzerine büfenin tahliye edildiğini, davalının 11.11.2004 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin devir bedeli olarak ödediği 15.000 TL ile yaptığı diğer ödeme ve masraflar toplamı 22.244,10 TL zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, devrin bina malikinin sözlü rızası ile yapıldığını, kira bedeli ödenmeyince mal sahibinin müvekkilini muhatap kabul ettiğini, alınan paranın büfedeki mal ve demirbaşlar için alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl kiracı davalı ile dava dışı kiralayan arasındaki kira sözleşmesinde kiralananın devir yetkisi bulunmadığı, davalı vekilinin mal sahibinin bu devre muvafakat ettiği, devirden ve davacının kiracılığından haberdar olduğuna ilişkin davacıya yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği, devir bedeli olan 15.000 TL ve 243,10 TL noter masrafı olmak üzere toplam 15.243,10 TL’den 2.120 TL demirbaş eşya bedeli düşüldüğünde kalan miktar kadar davacının zararı olduğu gerekçesiyle 13.123,10 TL’nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 602,56 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.