12. Hukuk Dairesi 2009/1032 E. , 2009/3329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu şirket ile bonoda aval veren konumunda bulunan İ.A. senetteki atılan imzaların ş
**12. Hukuk Dairesi 2009/1032 E. , 2009/3329 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu şirket ile bonoda aval veren konumunda bulunan İ.A. senetteki atılan imzaların şirket ve şahıs adına atılmadığını sahte imza atılarak tanzim edildiğini iddia ederek takibin iptalini talep etmişlerdir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda takipte taraf olan borçlu İ. A.ın imzasına ilişkin olarak düzenlenen raporda bonodaki imzanın bu şahsın eli ürünü olmadığının belirlenmesi üzerine bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi doğrudur. Ancak borçlu şirketin sorumluluğu bonodaki imzanın kendi yetkilisi tarafından imzalanması halinde doğacağından öncelikle bononun düzenleme tarihi olan 15.11.2004 tarihi itibariyle borçlu şirket E. B.S. ve T. Ltd. Şti'nin yetkilisinin belirlenmesi gerekir. Somut olayda S.T. S.M.12.01.2009 tarihli yazılarına göre borçlu şirketin keşide tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak R. A.'nın olduğu bildirilmiştir. Bu durumda takip konusu senetteki imzanın şirket yetkilisi olarak belirlenen R. A.'ın eli ürünü olup olmadığı, yötemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, İ.A.şirket yetkilisi kabul edilerek yetkili olmadığı halde bu şahsa ait imza incelemesi sonuçları esas alınarak davacı şirket yönünden imza itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.