(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/4453 E. , 2011/2400 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın tasfiye halinde olup, yönetim ve denetiminin BDDK ve TMSF'na …
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/4453 E. , 2011/2400 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın tasfiye halinde olup, yönetim ve denetiminin BDDK ve TMSF'na ait olduğunu, bu nedenle de alacağının kamu alacağı nitelikte bulunması nedeni ile Sivrihisar 1. İcra Müdürlüğü'nün 1999/780 sayılı dosyasında düzenlenen 09.11.2009 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının diğer kamu alacakları ile garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 29.03.2010 gün 2010/1182-3519 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ilk haczin kamu alacağı için konulması halinde diğer alacaklıların imtiyazlı olmaları halinde bile bu alacağa iştirak edemeyecekleri, somut olayda ilk sırada Sivrihisar Vergi Dairesi'nin vergi borcu için konulan haczinin bulunduğu, satış bedelinin bu borcu karşılayamadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/9. maddesi uyarınca şikayetçi bankanın harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün harca ilişkin olan ilk iki satırının karar metninden çıkarılarak yerine "5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/9. maddesi uyarınca şikayetçinin harçtan muaf olması nedeni ile harç hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına" cümlesi eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.